如夢似幻，旅程

學校的台灣史有少教嗎？

　　我從來不認為高中老師有少教「台灣歷史」。

　　我是中文系的學生，之前上《台灣文學概論》有同學提出「課程太難」、「我們（學生）台灣史知識不足」的問題，在此我想反駁這些說法。

　　國小只教台灣史沒問題；國高中台灣史比例上比中國史、世界史少是正常的，台灣歷史幾百年怎麼跟幾千年的他國比較呢？學測與指考在題目分配上也都盡量平均，已經給台灣史很大的空間了。題目出自課本，課本每個版本都差不多，為什麼有同學少學？真要扯上政治，應該跟授課老師有極大關係。有些老師資歷比較高，他們那輩或許因為政治等關係，少專攻台灣史，在教台灣史、中國史、世界史，就會有明顯的落差。為什麼我這麼說？因為我有個國中老師，講中國史的時候搬出很老掉牙的言論，教的東西、講話方式都讓人難以適應……（幸好只是暑輔的老師）。

　　　我高中就讀市立高中，老師都不算資深，但很有教學熱忱。我覺得厲害的歷史老師，應該要讓人看不出來他專攻哪部分的歷史。我的高中歷史老師，雖然她曾抱怨選修歷史要教非洲史跟伊斯蘭史，這些大學幾乎都沒開課、她過去在學時也沒碰過的教材，但她讓我們完全沒有「不熟悉某部分」的感覺。近年很多二二八、白色恐怖的新聞出現，歷史老師甚至公民老師多少會提到，關於台灣史的戲劇與電影也越來越多，很多老師都會放影片讓我們對課堂產生興趣，教材十分豐富多元。

　　我甚至認為高中歷史跟國中歷史，差異最大的就是台灣史，高中台灣史多了比較多了很多文化藝術的部分，不只繪畫、電影、歌曲，文學作品也多了《裨海紀遊》、《台海使槎錄》、《台灣通史》、《送報伕》、《台灣文藝》……反共文學、現代文學、鄉土文學也都沒少。若翻開高中歷史課本仔細看，可能會有些驚訝原來《台灣文學概論》學的作品與作者很多都有出現，但我們卻不記得？可能是老師沒有停下腳步解釋，也可能我們沒有主動了解內容，導致台灣史知識不足。或許學的東西太多、課堂數太少或許才是真正主因，老師與學生的的教學吸收無法獲得平衡。歷史比地理能圖像記憶更難背誦、東西又繁雜，在學測上僅占三分之一，一般學生為了求效率與投資報酬率，很常刻意忽略歷史這個科目。

　　我是中文系，我也熱愛歷史，聽到有人說過去學校「少教台灣史」讓我十分難過，原來外面還有很多我不知道的世界……